ЗАКОНОПРОЕКТ ВЫЗЫВАЕТ ТРЕВОГУ
М.М.СОБОЛЕВ – патентный поверенный (Москва)
Законопроект предполагает создание единой палаты патентных поверенных, «основанной на обязательном членстве патентных поверенных» . Одной из целей палаты является «осуществление самоуправления патентных поверенных» . Однако неясно, что это значит, ведь если самоуправление кем-то осуществляется, то это уже не самоуправление. Более того, в законопроекте указано, что «решения федеральной палаты патентных поверенных, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех патентных поверенных» . Очевидно, что в таких условиях самоуправлению в палате будет отведено в лучшем случае весьма скромное место.
Вторая цель – «представительство и защита интересов патентных поверенных» . Но как будут осуществляться эти представительство и защита? Палата одна, а патентных поверенных много, и мнение каждого нужно учесть. Палата, конечно, не сможет обеспечить всех поверенных клиентами, но при этом есть вероятность, что она будет влиять на процесс распределения клиентов между ними, а это, разумеется, недопустимо. С другой стороны, контролировать палату предлагается Роспатенту, и тогда поверенные рискуют оказаться в фактической зависимости уже от патентного ведомства. В любом случае нет никаких гарантий, что палате удастся сохранить свою независимость от кого бы то ни было.
И третья цель – «обеспечение высокого уровня патентных услуг, оказываемых патентными поверенными» . Если руководство Роспатента считает работу патентных поверенных недостаточно эффективной, то прежде всего непонятно, на чем основан такой вывод. Может быть, это связано с обеспокоенностью руководства низким уровнем изобретательства в стране? Но дело в том, что если даже патентные поверенные станут работать лучше, то люди не начнут изобретать больше.
В соответствии с законопроектом «деятельностью патентного поверенного является квалифицированная юридическая и информационная помощь по вопросам, связанным с созданием объектов интеллектуальных прав…» . Это не так. Патентный поверенный не создает объекты интеллектуальных прав, он лишь помогает их защитить. Также, в соответствии с законопроектом, «федеральная палата патентных поверенных не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность патентных поверенных, а также в их взаимоотношения с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом» . Вряд ли, не вмешиваясь в деятельность поверенных, палате удастся повысить качество их работы. Если это и возможно, то только при наличии жалоб от заявителей. Однако официально жаловаться на поверенных можно и сейчас. Таким образом, в чем заключается основная идея создания палаты, неясно.
В законопроекте вызывают удивление отсылки к федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Например: «деятельность адвоката, получившего статус патентного поверенного, является адвокатской деятельностью, при этом на адвоката распространяются положения настоящего федерального закона в части, не противоречащей законодательству, регулирующему адвокатскую деятельность».
Но адвокат, получивший статус патентного поверенного, равно как и наоборот, – это на самом деле большая редкость и скорее исключение из правил, не говоря о том, что не все поверенные даже имеют юридическое образование, а среди поверенных, имеющих специализацию «изобретения» , то есть в основном технарей, юристов вообще традиционно очень мало. Патентный поверенный – лишь представитель, в его деятельности нет публичной составляющей, которая есть в деятельности адвоката. Хотя бы поэтому уравнивать эти две профессии неуместно.
Очень многие патентные поверенные не занимаются частной практикой, а работают на предприятиях. Они, пожалуй, менее всех будут заинтересованы в членстве в палате с регулярной уплатой взносов. Но о них как будто забыли. Положение законопроекта о том, что юридических лиц могут представлять только патентные поверенные, тоже спорно. Представляется, что при доступе к патентным услугам юридические лица не должны быть ущемлены в правах по сравнению с физическими. Также, в соответствии с законопроектом, «представительство юридических лиц перед федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам получения правовой охраны на объекты интеллектуальных прав, ее поддержания и оспаривания осуществляется только патентным поверенным или адвокатом» . Но на каком основании адвокату, не сдававшему квалификационный экзамен по патентному законодательству и, возможно, даже не имеющему необходимого опыта работы в этой области, должно быть предоставлено право представлять заявителей перед патентным ведомством наравне с патентными поверенными?
В целом законопроект вызывает тревогу. Баланс интересов заявителей и патентных поверенных – важное условие благополучного развития инноваций в нашей стране. При нарушении интересов одних страдают и другие. В случае одобрения законопроекта поверенные, вероятно, утратят самостоятельность, кто-то может лишиться работы из-за неуплаты взносов или несогласия с решениями палаты, кому-то станет недоставать клиентов. При этом очевидно, что никаких преимуществ патентные поверенные не получат. Все это может привести к сокращению их числа, потере привлекательности профессии для молодых специалистов, подорожанию патентных услуг и, как следствие, ухудшению ситуации с защитой интеллектуальной собственности в стране. Поэтому считаю, что одобрять законопроект в таком виде нельзя и предлагаю сохранить закон «О патентных поверенных» в действующей редакции.
